Cargando...
Estás aquí:  Portada  >  Hemeroteca  >  Nacional  >  Aragón  >  Artículo actual

POST POLÉMICO CERRADO

   /  14/10/2009  /  Comentar

    Imprimir       Email

No sabemos ya que encabezamiento debe tener este articulo ya que en pocas horas ha pasado de titularse. “El malestar abierto en nuestro Ayuntamiento con la sociedad que representa” al que ahora se le debe dar por la decisión del Blog del CPC de cerrarlo a comentarios. Al final de este mismo –ya confeccionado cuando ha surgido el cierre– damos nuestra opinión de la causa de su cierre que era totalmente predecible.

La polémica no solo del urbanismo de Caspe, con la  plataforma creada por los afectados ( PAVRD) que este Blog  desde su nacimiento convino en  llamar  “Plataforma de Afectados Urbanísticos” o  “PAU”, simplificando su nomenclatura,  acercándola mas a la realidad del conjunto ciudadano que la conforma, alrededor de 51 o mas afectados por la  parcial o casi nula política urbanística  –contraviniendo su labor informativa y reguladora- durante muchos años y con diferentes actores políticos y diferentes mandatos en el gobierno del Ayuntamiento de Caspe.

Digo bien en aseverar que no solo es polémico el urbanismo por acción actual de sus responsables o la inacción en tiempos pasados de sus diferentes gobiernos, también es tanto o más la actuación de exigir la legalidad y su cumplimiento, en la nula o inaceptable contabilidad de las cuentas de fondos públicos, el nulo cumplimiento de la normativa en la colocación y sitio de Honor de La Bandera de España de nuestro Ayuntamiento vergonzante de días pasados informado en este Blog, la incapacidad manifiesta en el tiempo del cumplimiento de pago de las deudas contraídas –financiación altruista del trabajo y economía de empresarios y autónomos– o  de la recaudación de impuestos – dejando prescribir el plazo de su cobro-, su abandono en los servicios esenciales que dejan mucho que desear a los caspolinos –limpieza, agua, basura, alcantarillado, caminos, instalaciones, jardines, espacios verdes, horarios de cierre, policía, biblioteca, inseguridad ciudadana,  etc.,etc.,– y otras muchas que el CPC en su control del gobierno en su periodo de oposición puso de manifiesto tanto en los Plenos como por vía judicial.

Por todo lo anterior y en nuestra labor informativa manifiesta con los diferentes artículos publicados en este Blog (12) de momento –que pinchando en  cada enlace podemos leer–  hasta la fecha recogidos en los diferentes medios de la información  y como muestra un botón :

13.10.09 CON RELACIÓN AL BLOG CPC Y LA POLEMICA EN URBANISMO

12.10.09 PRENSA ESCRITA EN LA COMARCA 

11.10.09 FILÍPICA  A  LA INDECENCIA INSTITUCIONAL

10.10.09 MANIFESTACIÓN POPULAR EN EL PLENO EXTRAORDINARIO

09.10.09 SIGUE  LA POLEMICA CON URBANISMO 

07.10.09 PARTITOCRACIA VERTICAL

06.10.09 INTERVENCIÓN DEL RESPONSABLE DE URBANISMO

02.10.09 ¡LEGALIZACIÓN YA!

01.10.09 PROYECTO DE CIUDAD FUTURA

30.09.09 PARA TREMINAR DE ARREGLAR EL CUERPO …

30.09.09 EL PLENO EXTRAORDINARIO DE AYER

29.09.09 EXPLICACIÓN DE LA CRISIS PARA TORPES

Hoy seguimos en la misma medida informando su actualidad, en esta ocasión sigue en el Blog del CPC –del ahora cerrado a comentarios-en su “Post” : 

UNANIMIDAD EN LA APROBACIÓN  INICIAL DE LA REVISIÓN DEL PGOU PARA CASPE  -Ahora cerrado a comentarios-

Seguiremos editando todos los comentarios sobre este tema surjan y sean relevantes para poder ejercer el comentario objetivo en pos de la libertad de expresión responsable amparada en nuestro ordenamiento normativo 

………………………………………………………………………………………………………….

Pepi Dice:
14 Octubre, 2009 a las 11:22 am 

Si no tienes la copia te esperas, como todo el mundo, que no es para tanto. Pero los demagos de Izquierda Hundida en Caspe, como tú y tu amigo Joaquín Cirac y compañia, ademas de ser unos demagogos y tipos mediocres, teneis mucha prisa cuando os da la gana, sobre todo las cuestiones que tiene que resolver el CPC. Para eso los perros falderos de la Francin siempre estais al quite.
Asi que la culpa de la situacion irregular de estas torres y chalets la tiene los intereses de Sagarra …?
Manda wuebos, sobre todo de las que todavía estaban en construcción. Tenía que haber adivinado cuando era alcalde, que se iban a construir, para después derribarlos en el 2009-2010. También podría echarle la culpa a Javier Sagarra de que todavía cuelguen las placas de los martires en la iglesia, tu que pareces de izquierdas…a los alcaldes socialistas no, ni se te ocurra….En este caso los sociatas si que fueron y siguen siendo muy respetuosos con la ley, las placas no se pueden tocar y punto. Para construir chalets, casas y naves agrícolas ilegales, para los tontos del pueblo, como tu, se la pasan por el forro. Los amigos de los sociatas no necesitan pagar ni impuestos, ni permisos, para hacerse un chalets en el huerto, pueden hacerlo gratis cuando quieran, aunque el resto de vecinos tenga que pagar arquitectos, notarios, tasas, etc, etc, etc, etc. para acometer cualquier tipo de obra.
Tampoco habla de por qué no hay simpatizantes del CPC o del PP en esa plataforma, no habla de ese tema porque no le interesa. Cuando a algunas personas como usted les decían en el ayuntamiento que construyeran sin papeles, que no pasaba nada, a los demas, les decían que no pusieran ni un ladrillo porque la ley no lo permite, así que simplemente no pudieron construir y por eso no hay ningun simpatizante de estos grupos reclamando las denuncias.
Y otra cosa mas:
Las leyes están para ACERCARLAS AL PUEBLO. Estoy de acuerdo con usted, pero tambien para CUMPLIRLAS, que es lo mas importante en estos casos, porque ya sabían de antemano que para construrir una torre, o chalet, hacen falta los permisos correspondientes y por escrito…¿ O es que no lo sabían?
Gracias a eso, al obligado cumplimiento de la leyes en Caspe, se han salvado varias empresas y asociaciones locales como la ganaderia de manos de ladrones y parasitos de los que van dándoselas de solidarios y de izquierdas, algunos eran de Izquierda Hundida Caspe, partido que bien conoces.
Paz y bien

…………………………………………………………………………………

cpcblog Dice:
14 Octubre, 2009 a las 11:31 am

Pepi, entendemos que estés indignada, pero modera tu lenguaje o no te podremos aprobar ningún comentario más.

………………………………………………………………………

Joaquin Cirac Garcia Dice:   
14 Octubre, 2009 a las 14:06 pm

Mira Pepi o Pepo, como veo que la “moderación” del CPC es segun le conviene, no me queda mas remedio que decirte que eres una/un impresentable y cobarde.

Confio en que el CPC me diga lo mismo que a ti.Que comprenda mi indignación y me avise de que no me aprobara ningun comentario mas.

Salud y reflexión

PD. Eres indigna/o de usar el saludo de Paz y bien.

………………………………………………………………………

cpcblog Dice: 
14 Octubre, 2009 a las 15:46 pm

Vale, comprendemos la indignación de todos y cerramos el post.

…………………………………………………………………………

“Los comentarios están cerrados”

Lamentable espectáculo en los comentarios que dejan salir a la superficie lo que en Caspe podríamos denominar “sectarismo” que entre unos y otros impiden el desarrollo normal de la sociedad.

“No es lo mismo predicar que dar trigo”, entendida  “la predica” con lo que ocurre en cualquier Blog, foro o medio de expresión que se deba a un partido político o asociación de electores en su moderación, cuando se esta en oposición o en el gobierno, creando un doble lenguaje, quedando por ello inhabilitado como medio de opinión participativo por lo visto y leído.

e.mail del lector

correo del lector

 

    Imprimir       Email

No hay Commentarios

  1. JADICA dice:

    Joder, luego van y se me cabrean porque digo que a veces nos comportamos como energúmenos. ¡Queréis tranquilizaros todos de una vez para que me pueda cabrear yo!

    Salud a todos

  2. Sombrarejo dice:

    Y yo y el otro y todo el pueblo, que como comentabamos esta mañana tomando el cortado, es que no tenemos valor de ponernos en nuestro sitio, no cediendo un apice de nuestro derecho y cada cosa que el Ayuntamiento se salte las leyes lo denunciemos.
    Es por eso se decía que estamos abandonados y nos estan ahora como estan por se unos dejaos y es denunciable que aún no este el Plan nuevo en exposición publica como se dijo por la radio.

  3. Alejo Loren Ros dice:

    A mi “La niña gótica” parecía reprocharme que hablase del “desmadre del urbanismo en Caspe” y no de la aprobación del avance del PGOU de Caspe y de lo que eso suponía. Pero resulta que aun no se puede tener acceso público al mismo.
    En fin.

    Saludos. ALR

  4. TONI dice:

    Es lo mismo que nos quieren meter con los monederos (recaudación) de aparcamiento. Tendrán que cumplir los plazos y exposición publica que en el caso del PGOU ya no cumplen y nos hacen comulgar con ruedas de molino, no podemos ni alegar y así van pasando los días a favor de ellos.Desde luego es indecente el espectáculo que nos ofrece el Blog del CPC y su moderación, con su consentimiento explicito ahora tirando también en contra de sus socios el PSOE y a particulares que deberían denunciarlo en el juzgado.

    Saludos_ksps

  5. CaspolinoX dice:

    Intenté responder a la Srta. Pepi en cuanto leí su comentario la tarde de ayer (día 14), porque entiendo que, por alusiones, tengo el derecho y el deber de contestarle, y cual fue mi sorpresa que los comentarios estaban cerrados.

    Este mediodía he intentado responder mediante un comentario en el post previo al aludido del blog del CPC (que trata básicamente del mismo tema), pero los moderadores no lo han admitido.

    Preferiría de buen grado responder en el mismo blog donde se me alude, pero no pudiendo ser y aprovechando la apertura de este “post continuador”, agradezco poder dejar aquí mi respuesta.

    A la Srta. Pepi…

    (en respuesta a su comentario, el cual era contestación de mi comentario previo):

    No me queda otra que esperar, porque ya veo que… eso es lo que hay.

    Respecto a quienes son mis amigos o lo dejan de ser, creo que has aprovechado que doy la cara para sacar conclusiones erróneas. Te diré que te confundes de largo, aunque en cualquier caso, me merecen mucho más respeto las personas que dan la cara que aquellas que no la dan y aprovechan esa circunstancia para insultar y mostrar su verdadera cara porque no tienen co****s a mostrarla sin esconderse (véase: tú misma/o).

    En ningún momento he dicho que la culpa de la situación irregular la tengan los intereses del Sr. Sagarra, hay que aprender a interpretar lo que uno/a lee. Lo que he dicho es que la situación irregular le viene muy bien a los intereses del Sr. Sagarra. Lo que pasa, Srta. Pepi, que los que tenéis orejeras y solo veis en la dirección que vuestro amo os coloca, interpretáis lo que os interesa y no lo que está escrito.

    Respecto a lo de que el Sr. Sagarra tendría que ser adivino, o lo de las placas de no se dónde… sin comentarios (el tema no va conmigo).

    Respecto a que parezco de izquierdas ¿Qué frase que haya podido decir te permite llegar a esa conclusión? Te diré que tu no pareces ni de izquierdas ni de derechas. Ya te he dicho lo que eres y pareces.

    ¿Tontos del pueblo como yo? Y que lo digas, porque los listos del pueblo lo que han hecho es no pagar un duro (ni siquiera como almacén ¿será porque son del CPC y del PP?), y así no formar parte de “los delincuentes que construyen sin ajustarse al proyecto”. Pero bueno… de todo se aprende.

    Por otro lado, no tengo ni idea, ni me interesa a qué partido es afín cada uno de los que estamos en “la plataforma”, lo que sí se, que en la plataforma son todos los que están pero no están todos los que son.

    Desde aquí, animo a que se adhieran a la plataforma todos los que son, aunque hoy por hoy no estén.

    A pesar de todo… y sin acritud…

    … Paz y bien también para ti Srta. Pepi

  6. Desafortunado ejemplo, el de el coche a 160 Kms. x hora

    Es cierto, a mi también me suena la reflexión -las velocidades cambian según la carretera en que circules, en todas eres sancionado en diferente graduación económica según el límite de cada carretera; pero, siempre hay un pero, siempre existe el recurso legitimo.

    Es cierto que hoy la normativa de tráfico así lo contempla, pero ninguna norma es retroactiva, no es lo mismo llevar un mercedes de máxima gama hoy, por la carretera de Caspe a Bujaraloz, a 160 Kms. , no estando la Guardia Civil de Trafico, ni Radar alguno –sigue estando mal y contradice la norma- , pero eres sancionado por la Policía Local de -no voy a decir de Caspe- , otra la de Bujaraloz que estaban ayudando a un accidentado vecino, tu los ves frenas, te dejas las cubiertas, das marcha atrás y te pones ayudar también , después te dan las gracias, pero el fiel cumplidor P.L. de la norma, extiende un boletín de denuncia por exceso de velocidad, que no puede cuantificar y con la eximente de ayuda en carretera, que el policía local también cumplimenta.

    Veamos otro ejemplo, el modelo de la misma marca y gama en el año, 1980, 1981 o 1995, hasta 2007- con las diferentes normativas vigentes sancionadoras- etc. eran totalmente diferentes, sin puntos y si con cuantía económica y retirada de carnet –esta condicionada a unos supuestos tasados-, las dos son recurribles y pueden ser hasta totalmente exoneradas de multa económica, de perdida de puntos y de retirada de la licencia de conducir.

    No hay que aguantarse, la normativa vigente en cada caso y su reglamento nos ampara a todos, pero es necesario el recurso administrativo, atacar los defectos del acto y defender los derechos; llegar al final de la resolución administrativa, no consiste en yo me lo guiso y yo me lo como, como Juan Palomo y mejor en unión que por separado.

    Estamos en un Estado de Derecho, son las autoridades -sean quienes fueren- las que deben velar por el cumplimiento, no sirve antes NO, ahora Si, –siempre, antes y ahora- y así lo juran y lo prometen, si antes NO, son responsables y si ahora SI , también –pero con la normativa vigente en cada momento- no vale ahora con la normativa de ahora en hechos fehacientes pasados con supuestos actos de irresponsabilidad de no velar en el cumplimento –invigilando-, no es moral ni ético ni justo y el derecho ampara ante todo el principio de irretroactividad de las normas sancionadoras -invalidez cuando son restrictivas de derechos fundamentales- en los dchos., personales sancionadores quedarían en el mas favorable para el infractor , llegando a la eximente de la total sanción –a demostrar- otra situación diferente y encausamiento al que no ha velado por el cumplimento de la norma. Y hay mucho tajo en Caspe, quedando las cosas bastante claras para todos, han sido varias, publicas, notorias y comentadas.

    Ejemplo el del coche, Guardia Civil –Autoridad encomendada de velar la norma-, jurisprudencia ya existe, ex marido hija de boxeador y cantante, ha terminado fuera del cuerpo y como visitante de programas de tv., claro que aquí hubo ciudadanos extranjeros que supieron velar por sus derechos, dando una lección a los autóctonos.

    En Caspe, puede pasar de todo, lo anterior es un ejemplo, todos somos presuntos infractores de normas aún estando en casa sentados en el sofá , pasaremos a otra condición si nuestra observancia de la norma es clara, con animo de infringirla, denunciada, etc. y finalmente justamente sancionada. Tiene que existir una seguridad jurídica para las partes en conflicto.

    Yo lo veo para algún caso de los presuntos -otros ya han asumido su infracción y es otro recurso el que deben entablar- poder dejar clara su postura.

    Bueno que me alargo y se me conoce por la largueza filípica.

Gracias por elegirnos

  • ElGuadalope.Radio.(G180)

    logoElGuadalope.Es

    Con +2 millones de consultas

    ® T.N.C. 290.177

    www.elguadalope.es

    ©1917 ® 2009 EL GUADALOPE

    Con nuevos retos...

    EuroGlobalMedia
    WhatsApp
    Pincha y escucha... ElGuadalope.Radio.(G180)

    Actualidad, entrevistas, plenos y música 24h. 

  • Opinión lectores

  • Hemeroteca

Te podría gustar...

El progreso de estos tiempos

Leer Más →