Cargando...
Estás aquí:  Portada  >  Hemeroteca  >  Nacional  >  Aragón  >  Artículo actual

ORDENACIÓN Y URBANISMO MAL ENTENDIDO

   /  04/02/2010  /  Comentar

    Imprimir       Email

EL MUNDO  Ayer 3.02.2010

Detenido el ex alcalde de Montroi y otras seis personas por corrupción urbanística

Ayer en “Efe” “el País”  y en diversos medios en la “Red”

Extractamos :

1º “..acusados de delitos contra la ordenación del territorio y prevaricación”. 

Serán juzgados con garantías, en caso de contravenir y lesionar la norma, serán sentenciados, –de eso se trata el Estado de Derecho-, siempre que sean culpables por sentencia firme. 

2º “..la supuesta concesión irregular de al menos 77 licencias de chalets construidos en terreno rústico no urbanizable” 

Ya lo dice claramente “supuestamente”, debe ser averiguado cualquier indicio y ser cierto para ser juzgado. 

3º El actual Alcalde (PSOE) de signo contrario que dimitió (PP) de Alcalde en coalición con otro partido. 

Bien en el caso de dimitir –honradez política– . Cuestión política y responsabilidad. 

4º “..ha reconocido hoy que las docenas de chalés edificados en la urbanización ……   no tienen licencia y, por ello, el Ayuntamiento “está intentando” desarrollar un Programa de Actuación Integrada (PAI) que las regularice, informa Efe.” 

Actuación que se debe esperar de una administración pública, dejando la politca aún lado, socorriendo a los terceros supuestamente perjudicados compradores de buena fe. 

5º “está intentando” 

No puede hacerse más, con el limite de la propia norma perjudicada que sanciona las actuaciones perseguidas. 

6º “una localidad de 2.804 habitantes, en busca de documentación sobre la supuesta concesión irregular de al menos 77 licencias de chalets construidos en terreno rústico no urbanizable.” 

En Caspe cuatro veces superior en población y hectáreas municipales, los terrenos afectados, polígonos, partidas o denominaciones en vez de ser uno –Urbanización- son varios en número y disperso, que perjudica la solución a varias y dispersas. Sin contar los agravios comparativos, lo que pueden pensar los antiguos vendedores que no construyeron por la normativa, etc., etc.

Hasta aquí la noticia extractada de “El Mundo” , “El Pais” de ayer y otros medios en la “Red”. 

¡Sálvese quién pueda!

Vd. Sr. Cirac a la vez de comparar situaciones de infracciones urbanísticas en Caspe, pregunta al respecto de esta noticia, en el Blog del CPC actualmente en coalición con el PSOE en el gobierno municipal: 

1º “infracciones” urbanísticas de Caspe. 

Aquí son de particulares. 

2º “La similitud es la de que en ambos casos hay una “infracción urbanística”. 

En los dos casos contravienen la norma.Aquí y en Valencia 

3º “Pero mientras en Caspe han sido sin perseguir ningún tipo de interés especulativo y se han solicitado, y pagado, las únicas licencias que se podían conceder,”

En el caso de compra de terreno –construir- y posterior venta, estaríamos en lo mismo, sin casi plusvalía a favor del Ayuntamiento, si no se regulariza –estaríamos falseando la venta-, legalización, etc..

4º “Por otra parte mientras en Caspe hablamos de “urbanización dispersa” allí se ha construido una verdadera urbanización. 

Segregando, parcelando, urbanizando por promotores, constructores y lucro; para vender a terceros. Perfecto para poderle dar una solución ya que es una urbanización y, hay unos presuntos responsables ahora detenidos, que buscaban lucro. 

5º “Precisamente lo que se pretende evitar con las Leyes de Urbanismo.”

Lo que pretende la norma actual, es lo contrario que Vd., mantiene. 

Ordenación, no es lo mismo que dispersión o anarquía urbanistica. Urbanizar no es la construcción en cualquier terreno no urbanizable, no pretendido por la norma. 

6º “Pero mientras aquí se “penaliza” a los “infractores”, sanciones y amenaza de demolición, en Montroi a quienes han detenido es a los responsables políticos y a los presuntos especuladores vinculados a esas infracciones.Y el actual Ayuntamiento plantea un P.A.I para resolver el problema a los ciudadanos afectados y regularizar la situación de las viviendas.” 

No se puede entender la existencia de una norma para quien la infrinja a sabiendas no tenga sanciones. Según se desprende se ha detenido a los presuntos responsables para ponerlos a disposición judicial.

Cualquier administración pública que se precie debe salvaguardar los intereses de todos, en el caso expuesto también a los perjudicados indirectos, compradores de buena fe. Además de perseguir a los presuntos culpables de contravenir la norma.   

7º ¿Por que aquí en Caspe el CPC no ha planteado las responsabilidades a los políticos que presuntamente posibilitaron estas infracciones? 

Las responsabilidades políticas, Vd. en repetidas ocasiones coincidentes con los responsables de urbanismo, estas se dilucidan en las urnas, como la mala gestión política. Otra cosa seria las denuncias judiciales de posibles actos delictivos, que se dilucidan en los juzgados civiles, penales, etc…En Caspe esta ultima vía , parece ser que va en otra dirección. 

8º ¿Por que en lugar de exigir esa responsabilidad penaliza, y no busca soluciones, a los vecinos afectados mientras MANTIENE en la alcaldía a la persona responsable políticamente?. 

La debe ejercer la labor de la oposición, como fiscalizador de gobierno que tiene encomendada, a la vez de platear diferentes vías en los plenos, como cualquier ciudadano o asociación planteando dichas cuestiones en ruegos y preguntas, por escrito elevados a otras instancias o en posibles indicios de contravenir la norma la vía judicial. 

Hasta aquí lo expuesto en el espacio del  CPC que en repetidas ocasiones Vd., ha denunciado en diversas ocasiones – diríamos que muy feamente– . Veremos como le contestan, no queremos aventurar el resultado que a todas luces Vd. debería ya conocer –por sus continuas denuncias- de falta de libertad de expresión, naturales en un Blog ahora de una parte que cohabita con su otros socio en el gobierno municipal, que debe defender su proceder político en su gestión, en este punto desagradable de sancionar.

Lo que desde aquí, le damos la razón en las formas y modos, siga en ese mismo camino que ya vera que le va a ir muy bien, pronto se lo van a rifar para secretarias e “ínsulas baratarias”.  

Se queja de vicio de líneas editoriales en todos los foros –no encontrando su “trono”- creando mal querencia a diestro y siniestro, sin llegar a pensar que todas pueden subsistir con el limite que todos nos hemos dado de respeto mutuo. Su posición se aleja de bastante de lo que cree defender y se acerca más a lo denostado que dice Vd., que parece sin serlo. 

La publicación de su comentario, en vez producir los efectos que busca será en perjuicio de lo que defiende y de los propios afectados de infracciones urbanistas, por contravenir la norma vigente. 

Confunde o pretende confundir, como en anteriores ocasiones. La norma justa que nos damos todos prevalece porque sirve, la que es injusta decae o es derogada. La vigente no queda más remedio que acatarla y luchar para su derogación si es injusta con las armas que el Estado de Derecho nos da, algunas veces se duda de las garantías del sistema por no ejercerlas.

    Imprimir       Email

Gracias por elegirnos

  • ElGuadalope.Radio.(G180)

    logoElGuadalope.Es

    Con +2 millones de consultas

    ® T.N.C. 290.177

    www.elguadalope.es

    ©1917 ® 2009 EL GUADALOPE

    Con nuevos retos...

    EuroGlobalMedia
    WhatsApp
    Pincha y escucha... ElGuadalope.Radio.(G180)

    Actualidad, entrevistas, plenos y música 24h. 

  • Opinión lectores

  • Hemeroteca

Te podría gustar...

Acciones de la FAF contra una periodista

Leer Más →