Cargando...
Estás aquí:  Portada  >  Hemeroteca  >  Nacional  >  Aragón  >  Bajo Aragón  >  Caspe  >  Artículo actual

DENUNCIA AVEVIR-PARTICIPANTES CPCBLOG

   /  22/02/2010  /  18 Commentarios

    Imprimir       Email

De nuestro buzón de correo recibido hoy en su integridad que copiamos  y  pegamos:  

________________________________________________________

De: Joaquín Cirac

Fecha: lunes 22 de febrero de 2010 15:39

Para: EL GUADALOPE

Asunto: Denuncia de Avenir

________________________________________________________

Segun lo acordado en la Asamblea celebrada el pasado viernes esta mañana miembros de la Junta Directiva de AVeViR se han personado en el Cuartel de la Guardia Civil y a las 12,06 han presentado denuncia contra participantes en el Blog de COMPROMISO POR CASPE (C.P.C) que dxe forma anónima vierten injurias, insultos y descalificaciones globales contra los socios de AVeViR afectados por expedientes sancionadores por infracciones urbanisticas. Y, además de estas vejaciones dirigidas a todos, tambien lo hacen dirigiendolas hacia miembros de la Junta Directiva.

AVeViR confía en que la Justicia, además de identificar a los autores, obligara a los Administradores del Blog del CPC a moderar eficazmente los comentarios que alli se hagan y asi propiciar un debate sereno sobre los asuntos municipales sin caer, a pesar de las discrepancias, en el insulto, la descalificacion y la falta de respeto. 

Saludos

AVeViR 

Joaquin Cirac Garcia (Secretario)

________________________________________________________

    Imprimir       Email

18 Commentarios

  1. estupefacto dice:

    Gracias al blog he visto lo tratado en la asamblea de avevir. Tras la lección magistral del secre y la presi, ya no espero gran cosa de la asociación.
    El CPC se estará frotando las manos de alegría, y el PSOE ya no hace falta que se lave las suyas.
    Suerte ya no puedo desearos. Justicia a lo más. No lo teneis muy bien.

  2. Reformista dice:

    Yo también estoy estupefacto.
    No entiendo la postura de la Presidenta y el resto de los socios. Van a denunciar a unos tíos/as que, bajo seudónimos, escriben en un blog insultando o injuriando, según el Secretario, a Avevir o sus miembros.
    Esto da un poco de risa. O sea, Avevir denuncia a Aurora, Ana, Niña Gótica, etc.
    Una idea seria: ¿Por qué Avevir no denuncia a los miembros del gobierno municipal que en su día permitió a sus “socios” construir esas edificaciones, y ahora los sanciona?. ¿Por qué no denuncia a los miembros de la Junta de Gobierno que, desde el 2000 hasta hace cuatro días, daba permisos de obra sin inspeccionar posteriormente?. ¿Por qué no denuncia a los que según dicen los socios de Avevir les engañó?.
    Aurora, Ana, la Niña Gótica no fueron quienes permitieron este desaguisado.
    Seamos más serios.
    Por cierto, “Estupefacto” tiene mucha razón en lo que dice.
    Rectificar es de sabios. Suerte.

  3. Joaquin Cirac Garcia dice:

    No puedo menos que celebrar que AVeViR haya propiciado un aumento de la participación en este blog que tanta información esta facilitando.
    Hecho esta introducción voy a hacer alguna matización.

    1ºComo se indica la denuncia es hacia quienes insultan,vilipendian,descalifican, mienten etc. con la intención de perjudicar desde el anonimato. Una anonimato que para mi en ningun momento es ejercicio de libertad.

    2ºNada tenemos en contra de quienes discrepan con respeto hacia los demás.Un ejemplo lo podemos ver hoy mismo en el blog del CPC en una intervención de Carmen Cebrian Pascual.

    3ºNo hemos hecho mas que algo que Javier Sagarra hizo con el foro caspolinos.net en el momento en el momento en que se formulo, anonimamente, una acusación similar a las muchas que se han formulado por Aurora,Niña Gotica,Damaso, Civitas, Helena, ….

    4ºEfectivamente no hace mucho que las Juntas Locales de Gobierno daban licencias de Obras. Y en aquellas concesiones de licencia se especificaban las obras y algo importante: el presupuesto de ejecución.
    Ahora son por Decreto de Alcaldía y el presupuesto de la Obra no se pone.
    Una “costumbre” que ha llevado a la practica los nuevos responsables de urbanismo. ¿Que para que sirve saber el presupuesto de una obra? Un ejemplo:
    Licencia de Obras concedida en Diciembre de 2008. Ya por decreto de alcaldia pero aun figuraban los presupuestos. Se solicitaba la licencia para reforma interior de cocina y baño en una calle centrica de Caspey en un edificio de “nivel”. Se solicitaba tambien permiso para ocupación de via publica 10 dias. Presupuesto: 1.700 euros.
    Para mi esta claro que por ese precio no se reforma una cocina y un baño y se ocupan diez dias la via pública.
    Para mi estaba claro que la obra que iban a ejecutar no se ajustaba a la licencia concedida.Al menos en su presupuesto.
    Bueno pues ahora resulta que solo ponen reforma de cocina y baño y sin presupuesto.

    5º Hablais de “desaguisado”. Os invito a que vayais a ver las zonas donde hay viviendas sujetas a expedientes.Y os recomiendo comenzar por lo más proximo. La zona de Rimer por encima del puente sobre el Guadalope. Hacedlo y despues, sinceramente,decidme si el “dasaguisado” y la “agresión paisajistica” la comete la “torre-almacen” de Javier Gracia, uno de los expedientados, y su campo perfectamente limpio, o la “planta de aridos” que alli hay, o la granja medio en ruinas que ocupa parte del cauce del Guadalope, o el estado del propio cauce del Guadalope.
    Y vereis la cantidad de “torres” o “chalets” que hay en la zona y no dudo de que reconocereis conmigo que ni mucho menos afean el entorno en que se encuentran.
    Y, cuidado, en ningun momento defiendo que se pueda construir sin control. Y esta claro, y desde AVeViR se ha reconocido y asi figura en documento y publico por figurara en Acta de Pleno y volvimos a reconocerlo en la Asamblea, que ha habido infraccion urbanistica. Y la mayor parte de las sanciones estan pagadas. Ahora lo que se solicita es la regularización de la situación de esas viviendas.

    Asi de claro.Por supuesto podemos continuar este debate argumentandolo.

    E insistir una vez más en que lo que hemos denunciado son los insultos, descalificaciones y mentiras vertidas anonimamente en un blog que es publico.
    En el que ademas se da la curiosa circunstancia que no se nos publican los comentarios con los que queremos defendernos.

    Supongo que estareis de acuerdo conmigo en que no nos queda otro recurso y que vosotros harias lo mismo. Por supuesto si en lugar de reformista o estupefacto fuerais XXX o YYY.

    Saludos

  4. Curri dice:

    ¡Pero que me dices!….

    Si me lo cuentan, no doy crédito, pero leerlo me produce aparte de una carcajada continúa , más quién lo dice y formula así tal como lo he leído, unas ganas con arcadas incontenibles para aliviarme. Vomitivo oiga.
    Y en AVEVIR, sin publicar nada…
    Me borro pero ya…

  5. Joaquin Cirac Garcia dice:

    Mira “curri” a mi lo que me produce arcadas son los anonimos usados simplemente para la descalificación. Asi que estamos en paz.

    Y una cosa ¿De que te vas a borrar? pues sinceramente no me creo que puedas ser socio/a de AVeViR.

    Y por supuesto intervine en este blog porque se me aludia, vease eso de “según el secretario”, directamente.

    Por cierto ya veo que para alguno los términos usados por esos participantes en el blog del CPC son “alabanzas”.

    En fin cada cual tiene su forma de interpretar las cosas. Y lo respeto.

    Salud y reflexion

    PD. “Agradezco” el interés de “El Guadalope” por “promocionar” este debate por llamarlo de alguna manera.

  6. elguadalope dice:

    Lo que le solicitamos es enumerar las propuestas de AVEVIR para el urbanismo, clarificar sus verdaderos fines ya, que existen divergencias en las diferentes posturas que últimamente ha adoptado.

    Nuestro interés es la información y no nos responsabilizamos de las opiniones de terceros, no invadiendo ningún derecho personal, incluido el pseudónimo responsable.

    No admitimos la descalificación, los insultos, etc. –tan habituales en algunas personas- y menos que nos impongan, ninguna promoción, línea editorial, debates o controversias.

    Aclararle que ha sido Ud., que nos ha mandado la información, nosotros somos el humilde medio necesario en un sistema democrático, para difundirla estando así informada la sociedad, que servimos con nuestro trabajo.

    *PD.- Estamos realizando gestiones para realizar una mesa abierta de contertulios de periodicidad en estudio, bien moderada para tratar los temas de actualidad que preocupen a nuestra comunidad.

    Quedando invitados particulares de todos los ámbitos, asociaciones y responsables de nuestras instituciones publicas.

    EL GUADALOPE

  7. Joaquin Cirac Garcia dice:

    1ºLa postura de AVeViR es la que se expone en el documento que ya es publico por figurar en Acta de Pleno:

    “D. Carlos Alastuey da lectura al escrito presentado por AVEVIR, que textualmente se transcribe: “AL PLENO DE AYUNTAMIENTO DE CASPE.
    Desde la Asociación de Vecinos en Defensa de la Vivienda Rural Diseminada queremos plantear al Pleno del Ayuntamiento lo que solicitamos mediante escrito presentado el día 9 de Diciembre pasado.
    Pretendemos reconducir mediante el dialogo una situación que está provocando crispación, y enfrentamiento entre los vecinos de Caspe.
    De alguna manera queremos que se recupere el espíritu que se recogía en el Avance del PGOU, actualmente en trámite, cuando se aprobó en 1998.
    Allí el equipo redactor reconocía la existencia de innumerables edificaciones, familiares y agropecuarias, que debían reconducirse hacia la legalidad. Y reconducir en ningún momento entendemos que sea la apertura de expedientes disciplinarios por infracciones urbanísticas.
    No se hizo nada de lo allí indicado y ahora se actúa contra las que posteriormente, y exactamente igual de ilegales, se han construido mientras aquellas, por prescripción, quedan fuera de estos expedientes. Y esta situación, al margen de su legalidad que no ponemos en duda, supone un agravio comparativo para quienes hoy se ven sancionados.
    Entendemos que deben existir soluciones para estos casos que no supongan necesariamente una grave carga para los presuntos infractores. Soluciones que, por supuesto, deben plantearse desde la asunción por quienes han sido objeto de expediente del pago de todas las tasas e impuestos que correspondan a la realidad de la obra ejecutada.
    Pero para ello debe iniciarse un proceso de diálogo, que debe ser propiciado por el Equipo de Gobierno, que nos lleve a finalizar este proceso sancionador que, como ya hemos indicado, puede acabar propiciando enfrentamientos entre vecinos que en nada beneficiarían la necesaria, y pacífica, convivencia ciudadana.
    Esta es nuestra propuesta. Una propuesta de diálogo a la búsqueda de soluciones para la que AVeViR ofrece toda su colaboración.
    Y como muestra de la voluntad del Equipo de Gobierno para propiciar el dialogo solicitaríamos la retirada del Orden del Día del Punto Vil en el que se continua el proceso sancionador iniciado el pasado año.
    Muchas gracias por habernos permitido esta intervención”.
    D. Javier Sagarra contesta a D. Carlos Alastuey que las intervenciones de los portavoces municipales se realizan como grupo político no en nombre de otras personas. Si es el grupo PAR el que hace ese planteamiento no le debo contestar.
    No obstante, hace referencia al artículo publicado en el periódico “Heraldo de Aragón”, de ayer 29 de diciembre, relativo a la Sentencia del Tribunal Supremo que confirma la condena que impuso la Audiencia Provincial de Mallorca al ex Alcalde de Andratx y, en el que textualmente se dice: “El fallo califica de “desastrosa” la vigilancia del planeamiento en todo el país”.
    D. Javier Sagarra indica que la sociedad se rige por la Constitución y la obligación de los concejales es cumplir y hacer cumplir la ley. En este artículo se expone asimismo que: “la relevancia de esta sentencia trasciende al caso concreto porque disipa dudas sobre la legitimidad de perseguir la denominada “corrupción del ladrillo” por la vía penal y, además, hacer una radiografía de la ordenación del territorio en España que deja en mal lugar tanto a los legisladores como a los representantes de las administraciones autonómica y local, encargados de la disciplina urbanística0.
    Contesta asimismo que el avance del PGOU de 1998 dice que no se vuelvan a cometer infracciones y esto no justifica lo que se está haciendo. Nuestra posición es hacer cumplir la normativa.
    D. Carlos Alastuey puntualiza que el grupo municipal PAR se abstuvo en la Comisión informativa celebrada, y que su tumo de intervención lo cedía a la Asociación para leer su comunicado.
    La Sra. Alcaldesa indica que la Asociación solicitó una reunión que se celebrará pasadas estas fechas navideñas.”

    2º Esta postura ( admitiendo la infracción regularizar con pago de tasas, impuestos etc) se le reitero al Ayuntamiento en la reunión mantenida el pasado miercoles con el deseo de regularizar las viviendas afectadas. Y esta postura se reitero en la Asamblea del pasado viernes.

    3º Por supuesto se esta en contra de una Ley que priva a los ciudadanos de caspe, salvo “grandes propietarios”, de construirse una “torre” en sus campos para disfrute de su tiempo de ocio.

    4º Si por parte de “El Guadalope” se nos hacen ver las “divergencias” gustosamente las aclararemos en ara de una informacion clara y veraz.

    5º Por supuesto nadie pretende imponer a “El Guadalope” linea Editorial alguna. Me he limitado a “agradecer” la publicidad de este debate a través del Blog de Liberty.

    Salud y reflexión

  8. elguadalope dice:

    Sobre su IV punto, serán los lectores y sus intervenciones los que puedan dar luz a dichas divergencias. Nosotros solo las planteamos sobre lo que se puede leer y es fuente de información pública:

    “Pretendemos reconducir mediante el dialogo una situación que está provocando crispación, y enfrentamiento entre los vecinos de Caspe.”

    ¿Denunciar a convecinos es reconducir?

    “Y esta situación, al margen de su legalidad que no ponemos en duda, supone un agravio comparativo para quienes hoy se ven sancionados”

    ¿Agravio comparativo?. Con los que cumplen la norma.

    “…, puede acabar propiciando enfrentamientos entre vecinos que en nada beneficiarían la necesaria, y pacífica, convivencia ciudadana.”

    ¿Beneficia la nueva postura de AVEVIR en contra de convecinos?

    “Una propuesta de diálogo a la búsqueda de soluciones para la que AVeViR ofrece toda su colaboración.”

    ¿Qué soluciones ha puesto sobre la mesa AVEVIR?

    ¿La colaboración pasa por la denuncia a convecinos?

    “ Por supuesto se esta en contra de una Ley que priva a los ciudadanos de caspe, salvo “grandes propietarios”, de construirse una “torre” en sus campos para disfrute de su tiempo de ocio.”

    La Ley nace del Legislativo, sea este el nacional o el autonómico, según competencias o leyes marco

    ¿Plantea AVEVIR una Iniciativa Popular para su derogación o cambio?

    Creo que España es un Estado de Derecho, no es Cuba y las normas son para todos sin distinción económica.

    Estas aclaraciones son para nuestros lectores, nosotros solo nos limitamos a exponerlas.

    Y en cuanto a la publicidad :

    ¿Dígame que medio esta libre de ella?.

    No nos sirven los medios estatales que pagamos todos con nuestros impuestos.

    No nos tiene que agradecer nada, son nuestros lectores los que sacaran libremente sus conclusiones.

    EL GUADALOPE

  9. Joaquin Cirac Garcia dice:

    ¿Quien ha dicho que se va a denunciar a convecinos?

    ¿Quien ha dicho que el agravio comparativo sea con quienes cumplen las normas? Aconsejo a la redaccion de El Guadalope una nueva lectura del parráfo y, por supuesto, la no descontextualizacion del texto.

    Por supuesto que se de donde emanan las Leyes. Y por supuesto que también se que cuando conviene se modifican sin Iniciativa Legislativa: Gran Scala, Aramón en el Pirineo etc.

    Y me reitero en lo afirmado sobre los “grandes propietarios”. Un simple repaso de la estadistica de propiedad de la tierra en las zonas afectadas permite comprobar que solo una minoria puede disponer de esa capacidad de 10.000 m2 para plantearse una construcción.

    AVeViR ha planteado,y sigue planteando, soluciones desde la asunción de que evidentemente ha habido unas “infracciones”: aceptar el pago de tasas, atrasos de impuestos, complementacion de Licencias de Obras etc. (vuelvo a recordar que las sanciones estan practicamante pagadas todas ) para la regularización de los edificios. Y a partir de ahora la aplicación de la Ley y el control de las obras.

    Tampoco se pide demasiado cuando Urbanizaciones como Chacon o Pescadores, irregulares donde las haya, se van a beneficiar de su “legalización”

    O la zona del Carasol llena de construcciones ilegales, como las ahora expedientadas, y que tambien se van a beneficiar de un Plan Especial dentro del PGOU que va a permitir su legalización.

    Que a estas aisladas se las deje con la amenaza de demolición es lisa y llanamente UN AGRAVIO COMPARATIVO entre unos ciudadanos y otros.

    Salud y reflexión

  10. Joaquin Cirac Garcia dice:

    A próposito de lo de “agravio comparativo” me permito reproducir lo que la Presidenta de AVeViR afirma en La Comarca de ayer martes y que supongo que la Redaccion de El Guadalope conoce:

    “Asimismo, la presidenta exige el mismo trato para todos. “Yo no voy a denunciar a nadie, ni quiero que a nadie le derriben la casa. Pero consideraría un agravio comparativo que denuncien a unos sí y a otros no. Por eso, o que regulen la situación de todos, o que denuncien a todos”.

    Salud y reflexión

  11. elguadalope dice:

    ¿Quien ha dicho que el agravio comparativo sea con quienes cumplen las normas?

    Subsiste al cumplir la norma unos y otros no.

    “…sobre los “grandes propietarios”.

    Con esta reafirmación, niega el derecho a los cumplidores de la norma, a agricultores y a todos los que compraron terreno suficiente para poder construir.

    ¿Quienes son los que agravian? ¿a quienes?

    “Y a partir de ahora la aplicación de la Ley y el control de las obras.”

    ¿Antes no? .. Propugna ¿ una Ley de punto final? , posteriormente ¿Otra? , y así sucesivamente…

    Creemos que la solución planteada ante la norma incumplida con sanciones y procesos emprendidos, es muy difícil por parte de una administración que no tiene competencias ni autonomía normativa, pero si de sanción y exigencia de hacerla cumplir. En resumen lo planteado es una utopía.

    Tampoco poner como ejemplo a las “urbanizaciones” de Caspe anteriores a los años setenta, que han mantenido viva la llama en terrenos perfectamente “urbanizables”, eran otros problemas totalmente diferentes ; con legislación anterior al año 1975 ; lo que ahora parece defender AVEVIR. Con los gastos que entraña a nivel individual, como a muchos propietarios al corriente de todos los pagos exigibles por la normativa vigente IBI incluido, planos, arquitectos, proyectos, infraestructuras, nuevas parcelaciones, arquitectos, juntas de compensación y otras cuestiones. Lucha con el promotor, diferentes sociedades y cambio de las mismas, administradores, juicios y más juicios.

    A nadie se le puede desear un camino tan largo y pedregoso para ver al final un pequeña luz. Creo que puede servir como experiencia para aprender. Por eso es innecesario un alarmismo innecesario a estas alturas, apunto del nuevo PGOU actualizado que se debe aprobar.

    Sin gozar de ningún servicio municipal, agua, basura, luz, etc. , que pagan los propietarios en régimen de comunidad. También preexistirán, situaciones irregulares como puede pasar en cualquier otra población o urbanización con tanta antigüedad, con contratos privados de compraventa, dobles in-matriculaciones, cambios de numeraciones de las parcelas, catastro municipal, registro de la propiedad, lindes o cualquier problema como en cualquier núcleo urbano. Pero sin servicios públicos y si pagados por los particulares, arreglo de calles, luz, agua, basuras, etc..

    Creemos que tampoco la vía es el enfrentamiento, el portazo, el mantener el cabreo continuado y un alarmismo innecesario. Poner en contra a unos y a otros, creo que debe ser al revés, por la vía de la normalización.

    “Asimismo, la presidenta exige el mismo trato para todos ….” .

    Es lo que establece la norma anterior y esta: La normalización y la exigencia de las administraciones públicas de cumplir, hacer cumplir y la sancionadora. Para todos igual sin discriminación como debe ser una Ley o norma que se precie serlo y no en apariencia.

    La ordenación y la normativa del urbanismo son esenciales, para que no subsistan desaguisados urbanísticos. Como pasa en la vida normal, unos trabajan y otros no. Unos aprueban por hacer los deberes y, otros siguen suspendiendo o dormidos en los laureles.

    Aparte de otras afirmaciones que según quién las escriba, pierden su credibilidad, lo de “la no descontextualización” es de nota y, no se preocupe que se lo vayamos recordando.

    EL GUADALOPE

  12. Curri dice:

    Como deje de depender del ayuntamiento si que se tiraran.

    No les quedara más remedio, que ratificar lo que el Ayuntamiento ha sancionado, en cumplimiento de la Ley.

    Los trapos sucios se lavan en casa, no hay que darle tres cuartos al pregonero.

    Quien ha llevado la situación al extremo actual, es el incumplimiento de la Ley y extralimitarse en la licencia de obras concedida.

    Solo hay un camino, cumplir y reconducir a la legalidad.

    ¿Como?

    En la vía administrativa, en los tribunales y al amparo de la Ley.

  13. Joaquin Cirac Garcia dice:

    como deje de depender del Ayuntamiento si que se tiraran.

    ¿Donde he leido yo esto?… ¡Ah, si! en el blog de AVeViR. Pero alli lo ¿firmaba? un tal “chupete”.

    Salud y reflexión

  14. Vaya-Vaya dice:

    Hola amigos!!
    He escuchado por el pueblo, varias ideas contrariadas del asunto de las viviendas “ilegales”, y me gustaría que me aclarasen si es posible, algunas cuestiones.

    1º. Cuando ustedes construyeron, sabían que estaban haciendolo al margen de la ley no??, entonces sabían que las autoridades estaban haciendo “vista gorda” no??, dado que la ley existente en todo el territorio no permitía ese tipo de construcciones en menos de 1 Hectárea de terreno.
    2º. Todo está en calma, es decir cada cual fue haciendo lo que podía, “al margen de la ley”,y el ayuntamiento “vista gorda”.
    Total que no se sabe porqué estalla el asunto!, si por chulería, envidia, ideologías…. se comienza denunciar de unos a otros.
    ¿Esto es cierto o es directamente el ayuntamiento el que denuncia??
    3º. Ahora llega el momento de la rabieta, es decir como a mi me han denunciado, pues ahora que arda troya!!!!, si caigo yo que caigan todos, es decir los denunciados se dedican a investigar a los no denunciados, hacen fotos….. Es decir esto me da un poco de miedo, dado que en un pueblo todo se sabe y puede que los otros 650 no denunciados, no les siente nada bien lo que están haciendo estos 50???.
    4º. Puesto que el tema está tan revuelto, no sería mas lógico pagar la sanción y quedarte como estás, con licencia de almacen o lo que sea??, pues si la ley es la que es no se puede hacer proyecto de vivienda en menos de 1 Ha no?
    5º No sería más lógico que luchasen por recoger firmas…. para intentar que cambien la ley a nivel estatal, no únicamente que en Caspe puedan hacer nuevos proyectos al margen de la ley, para legalizar esas viviendas???.

    Conclusión: Que dificil debe ser gobernar!! si haces vista gorda mal y si aplicas la ley también mal! Cómo viviriamos mejor??

    Me encantaría, que si no tengo alguna idea confundida, me la aclarasen.

  15. Joaquin Cirac Garcia dice:

    Voy a tratar de contestar a tus preguntas. Aunque prácticamente están respondidas en nuestra web donde también podías habernos formulado tus preguntas.

    1º Efectivamente la mayoría, no me atrevo a afirmar que todos, sabían que lo que estaban construyendo bajo la licencia de Almacén o Nave agrícola no era ni lo uno ni lo otro y que por tanto, de alguna manera actuaban “fuera de la Ley”, aunque como siempre han dicho era desde los propios servicios técnicos municipales desde donde “ante la imposibilidad de conceder una licencia para vivienda” se aconsejaba “pedirla para nave o almacén agrícola” que era algo habitual.
    Y que era habitual lo reconoce el propio Redactor del PGOU Sr. Lorente cuando en el avance que se aprueba en 1998 reconoce la “existencia de numerosa edificaciones residenciales y ganaderas” y aconseja se reconduzcan hacia la legalidad.

    2º Y, como tú dices, un día comienzan a abrirse expedientes sancionadores sin saber muy bien los criterios ni el por qué a determinadas personas. Pronto comienza a trasladarse a la opinión pública que a los infractores se les ha “permitido” estas construcciones por ser “amigos” de los anteriores gobiernos municipales. De “sociolistos” son calificados los infractores en muchas ocasiones.
    Pero llega el momento de nuestra entrevista con Bienvenido Callao, presidente de la Comisión Municipal de Urbanismo, Javier Sagarra de Mor, concejal de Urbanismo y Teresa Francin, Alcaldesa de Caspe.
    Personalmente pregunto a Teresa Francin y Bienvenido Callao si es cierto lo que desde el blog del CPC se trata de transmitir a la ciudadanía de que había habido un “trato de favor” hacia estos vecinos en función de amistad o “afinidad ideológica”.
    “De ninguna manera” afirman rotundamente ambos. La respuesta del Sr. Sagarra fue: “Si se vuelve a nombra al CPC me levanto y me voy de la reunión”. Parece pues que podemos descartar lo que se pretendía “transmitir”.
    Y ya casi al final de la reunión. Y después de indicársenos que en breve el Ayuntamiento va a disponer de las fotos aéreas tomada recientemente, y que con esta documentación, por superposición y comparación con el anterior vuelo, les permitirá localizar todas las construcciones realizadas con posterioridad y comprobar su legalidad o ilegalidad, el concejal de obras nos indica que este proceso se inicio por la denuncia de un vecino que al negársele una licencia de obras procedió a denunciar los presuntos “abusos”.
    Nada nos dijo, ni le preguntamos, sobre quienes fueron denunciados. Suponemos que no sería todos los expedientados sino que sería alguno, o algunos, que el conocería.
    El hecho cierto, y documentado, es que en los expedientes se indica por que se inician y en la mayoría son a instancia del Técnico Agrícola Municipal y en algunos casos la Policía Local.
    Lo cierto es que hasta ahora no ha habido denuncias de “unos a otros”. Y confiamos en que esto no llegue a suceder.

    3º No hay un “momento de la rabieta” ni se pretende que “arda Troya”. Los sancionados en principio lo que hacen es defenderse. ¿Si se alega una multa de 36 euros por aparcar mal, como no va alegarse una sanción de 4.000 Euros? Todos, incluido tu, lo haríamos. ¿O no?
    Y puedo asegurarte que desde AVeViR no se investiga a nadie. Ni mucho menos se hace ninguna foto. Las fotos que figuran en el folleto y en el cartel que tenemos en nuestra mesa informativa LAS HA HECHO EL AYUNTAMIENTO y figuran tal cual en la página 112 de la Memoria del PGOU que actualmente se está terminando. Y ninguna de ellas es de las sancionadas ni, además, puede ser objeto de expediente sancionador ya que todas ellas llevan los suficientes años construidas para que haya prescrito cualquier posibilidad de sanción.
    Y somos las ha hecho el Ayuntamiento nosotros las enseñamos para que los ciudadanos las vean y sean conscientes de lo injusto que es comparar, como se pretende, este tipo de edificación con las grandes urbanizaciones en playa o montaña que aparecen en la prensa últimamente.
    Pero, insisto, AVeViR ni ha hecho fotos ni las hará. Ni ha denunciado ni denunciará. Porque, como tú, entendemos, y es una constante que reflejamos en nuestros escritos, lo que más nos preocupa es que pudiera llegarse a una confrontación entre vecinos.

    4º En cuanto a las sanciones decirte que están pagadas todas.Algunas mediante aval que garantiza su pago dado que algunos de los sancionados, agotado el proceso administrativo municipal, han llegado al Contencioso Administrativo y serán los tribunales los que finalmente decidan sobre la sanción.
    Pero es que el proceso no acaba con el pago de la sanción. Sobre todas estas edificaciones se cierne esa famosa coletilla de “restitución de la legalidad” y la única forma de restituir esa legalidad es el derribo de lo edificado irregularmente. Y estarás de acuerdo conmigo en entender que por parte de los afectados traten de defender la continuidad de algo en lo que han invertido sus ahorros. Creo que es legítimo más aun cuando no ocasionan perjuicio nadie.
    De ahí que la propuesta de estos afectados sea la de, una vez pagada la sanción, buscar una solución para legalizar la obra, en muchos Ayuntamientos se está haciendo, pagando atrasos de tasas, diferencias de licencia de obras etc… Esta propuesta está recogida ya en el acta de un Pleno.

    5º En cuanto a la recogida de firmas no está descartado pero de momento vamos a esperar a nuestra entrevista con la Directora General de Urbanismo Nuria Más que nos recibirá el día 6 de Abril en Zaragoza. De esa reunión dependerán nuestras actuaciones futuras. La Ley, que no es estatal sino solo del territorio de Aragón, es mala. No lo digo yo solo. En la reunión con el Ayuntamiento Bienvenido Callao, en un momento determinado, manifestó esta misma opinión diciéndome:
    “Joaquín, estoy totalmente de acuerdo contigo en que esta Ley es mala. Si organizas algún debate estaré a tu lado defendiendo tu posición. Pero nuestra obligación es aplicarla”
    Por ello, y según los resultados que se obtengan en nuestra entrevista, trataremos de movilizar la opinión pública, y la recogida de firmas es siempre una buena opción, para tratar de cambiar algunos aspectos de la Ley, y de nuestro PGOU cuando salga a exposición pública, que van a impedir la construcción de las tradicionales torres en nuestro término municipal. Y no solo la nueva construcción sino cualquier mejora en las ya construidas.
    Entendemos que estas limitaciones suponen un perjuicio no solo para quienes no se les van a permitir sino también para todos esos pequeños autónomos (albañiles, fontaneros, electricistas etc.) que encontraban en este tipo de construcciones una buena fuente de trabajo.

    Como ves no queremos actuaciones al “margen de la Ley” queremos evitar que otros ciudadanos se vean inmersos en nuevos procedimientos. Pretendemos que se establezcan posibilidades, con todos los controles y normas precisos, para que se pueda seguir haciendo lo que siempre se ha hecho sin que nadie se perjudique.

    Salud y reflexión

    PD. Y te invito a que cualquier duda nos la plantees a través de nuestra web. Es lo más lógico ¿no?

  16. elguadalope dice:

    El Guadalope , tiene ya acordado local y mesa para debates de temas de interés y este lo es, también ha comunicado su intención con anterioridad, invitando a cualquier persona de cualquier ámbito para dicha mesa, que seria moderada por este medio a la vez que grabada para dar cumplida cuenta de la misma.

    Los invitados salvo excepción nos han manifestado su participación, solo nos faltaría, más ganas, día y hora para convocarla.

    En cuanto “lo más lógico” , creo que los terrenos neutrales son los más aptos para cualquier planteamiento y acercamiento. Con moderación externa al CPC y AVeVir

    ¿O, no es así? , como debe actuar un medio que se precie de serlo.

    Un cordial saludo

  17. Joaquin Cirac Garcia dice:

    Por nuestra parte no hay problema. Fijese dia y hora. Y alli estaremos.

    Salud y reflexión.

  18. DG P O dice:

    Hola otra vez, Sólo se detuvo por su pagina web para desearles Feliza Navidad! Y un feliz 2011! este es mi deseo para todos los webmasters

Gracias por elegirnos

  • ElGuadalope.Radio.(G180)

    logoElGuadalope.Es

    Con +2 millones de consultas

    ® T.N.C. 290.177

    www.elguadalope.es

    ©1917 ® 2009 EL GUADALOPE

    Con nuevos retos...

    EuroGlobalMedia
    WhatsApp
    Pincha y escucha... ElGuadalope.Radio.(G180)

    Actualidad, entrevistas, plenos y música 24h. 

  • Opinión lectores

  • Hemeroteca

Te podría gustar...

El progreso de estos tiempos

Leer Más →