Cargando...
Estás aquí:  Portada  >  Hemeroteca  >  Nacional  >  Aragón  >  Artículo actual

Para su publicación:

   /  07/06/2010  /  Comentar

    Imprimir       Email

Luz en la Sede CPC  07.02.2011Del CPC, de su Blog, de la censura, de las informaciones, de las tragiversaciones, de las manipulaciones y de la confusión.

Recuerdo perfectamente cuando, en Febrero de 1999, D. Javier Sagarra de Moor, entonces alcalde de Caspe por el PAR, y en pleno debate sobre la rehabilitación del Teatro Goya, afirmo en Ser Caspe que a determinados vecinos no debería permitírseles escribir cartas a la radio. Supongo que se refería a las que por aquellos tiempos discrepaban de la reforma realizada en el Teatro.

Y estoy seguro de que en el caso de que de haber tenido la emisora de la Ser alguna “dependencia” del Ayuntamiento  como la tenía la antigua Radio Caspe no hubiera dudado en, como en su momento hizo Cándido Piazuelo, prohibir ese programa de cartas de los oyentes.

Por eso no me sorprende que ahora en “su” blog, el del CPC, podamos leer en fecha reciente, y en un debate suscitado precisamente sobre la “censura” existente en el mismo, la siguiente afirmación: “Hemos dicho en multitud de ocasiones que este es nuestro blog y lo manejamos como queremos”.

O sea que aquí sí. Aquí sí que pueden “impedir” determinadas opiniones o no contestar a determinadas preguntas. Y lo hacen. Y como esta postura esta en abierta contradicción con las normas, muy razonables por cierto, que establecieron hace unos meses para publicar comentarios en este blog solo cabe calificar esta actitud como de CENSURA.

Y el pasado día 1 de Junio el CPC publica en su blog un artículo titulado:

“DE LAS CONSTRUCCIONES ILEGALES, AVEVIR, LA LEY DE URBANISMO ARAGONESA Y TERGIVESADORES VARIOS”

Artículo  al que yo pretendí responder planteando algunas cuestiones. Todo ello “respetuosamente y en relación con el tema” tal como pedían en sus condiciones para publicarlos. Pero, una vez más, olvide que es “su blog y lo manejan como quieren”. Y una vez más ejercieron su CENSURA y no me lo publicaron.

Y es que en este artículo facilitan una información sobre la Ley de Urbanismo de Aragón que personalmente ya conocía pero que una vez más me impelía a formular preguntas ya formuladas.

1ª ¿Por qué, con esa misma Ley de Urbanismo de Aragón, el Ayuntamiento de Teruel ha buscado formulas para afrontar el problema de las viviendas en suelo rústico que benefician económicamente las arcas municipales y facilitan la legalización de las viviendas?

¿Por qué, también con ese misma Ley de Urbanismo de Aragón, el Ayuntamiento de Alcañiz contempla en su PGOU la figura del “masico” que permite la edificación, y hasta la construcción de una piscina de hasta 60 m2, en una parcela mínima de 4.000 m2 y considerando el autoconsumo como dedicación agrícola?

Esto también es información. Y a partir de la Ley, y de estas decisiones de Ayuntamientos próximos, sería interesante propiciar el debate ahora que tenemos en marcha el PGOU. Una vez más Alcañiz nos dio el ejemplo al organizar unas jornadas sobre el PGOU en las que a lo largo de dos tardes Técnicos de la DGA, los redactores del PGOU de Alcañiz y la misma Directora General de Urbanismo de la DGA y los representantes municipales debatieron el  nuevo PGOU y la nueva Ley de Urbanismo de Aragón. ¿Por qué no hacerlo en Caspe y así tratar de acabar con las dudas, buscar soluciones, y abrir el dialogo necesario con los vecinos afectados?

Y llego a las tergiversaciones y a los tergiversadores.

Para mi tergiversar es lo siguiente:

Afirmar, como hizo el Sr. Sagarra en el último Pleno, que en la reunión mantenida con representantes de AVeVir se les había pedido “que miraran para otro lado” y que se había dicho que “no mirar para otro lado no era de socialistas” cuando nada de esto se dijo en la citada reunión.

Escribir en su blog que se había convocado “una Junta de Gobierno extraordinaria y urgente (con premeditación y alevosía dirían algunos) para legalizar las obras de los locales de la zona” cuando la alcaldesa, también en el último Pleno asegura, ante el silencio de los representantes del CPC, que eso no ocurrió en ningún momento.

O escribir, también en su blog, que al propietario de esos locales se le “tramitó en tiempo record y sin conocimiento del concejal de Urbanismo la licencia de obras”. Y también en el citado Pleno la alcaldesa manifestó con toda rotundidad que la licencia de obras iba firmada por el concejal de obras Sr. Sagarra. Y, otra vez, el Sr. Sagarra y su grupo guardó un sospechoso silencio.

Y la manipulación llega con la carta de la Directora General de Urbanismo. Cuando la alcaldesa altera su contenido convirtiendo el texto que dice “ a lo largo del embalse de Mequinenza y que afecta a los términos limítrofes”  en “ a lo largo del término municipal de Caspe, y que afecta a los términos limítrofes”.

“Nosotros no sabemos por qué Teresa Francín leyó este pasaje así, si fue a propósito o fue una equivocación” escribe el CPC en el articulo a que nos estamos refiriendo. Difícil de creer ya en principio lo de la “equivocación” pero imposible cuando leemos el acta del Pleno aprobada y donde el texto de la carta todavía ha sido más manipulado dejando el texto citado en un escueto: “a lo largo del término municipal de Caspe “. Acta que fue aprobada por unanimidad cuando se había falseado un documento, la carta de la Directora General de Urbanismo, que se reproduce “literalmente”.

Muy complaciente el CPC en estos momentos, “tanto da dicha confusión” escriben en su blog. ¿Qué hubieran dicho si algo similar se hubiera hecho hace tres o cuatro años? Hace unos días nuestros amigos de “Cuatro esquinas” recordaban que en Mayo de 2004 el CPC había presentado una querella criminal contra el equipo de gobierno por defectos formales en la convocatoria del Pleno de Abril del mismo año.

Pues ya hemos hablado del blog del CPC, de la censura, de la información, de la tergiversación y de la manipulación.

Y ahora hablemos de la confusión. Y para ello voy a referirme al último artículo publicado por el CPC  titulado: “MAS CONDENAS POR CORRUPCION URBANISTICA”.

Una vez más el CPC trata de mezclar churras y merinas. Conscientes de que son muchos los lectores que se “quedan” con el titular reproducen un artículo del Heraldo de Aragón de cuya lectura cualquier inteligencia media llega a la conclusión de que la “corrupción” a que se refiere nada tiene que ver con las construcciones en terreno no urbanizable de Caspe. Más aun cuan do se habla del informe Auken como documento marco de algunos Ayuntamientos.

El informe Auken, que cualquiera puede consultar, fue presentado por una eurodiputada danesa en respuesta a las quejas de ciudadanos europeos que habían sido víctimas de estafas urbanísticas en esas grandes urbanizaciones crecidas en los entornos turísticos al margen de cualquier planificación urbanística. Urbanizaciones que ya se denunciaban cuando la amenaza del trasvase a la costa levantina se cernía sobre el Ebro como las destinatarias finales de los caudales trasvasados.

Pero nada tiene que ver, cualquiera puede entenderlo, una torre construida en la Val de la Cueva, Fajuelas, Sanchuelo etc. con esas urbanizaciones.

“Lanzar” esta información y luego “censurar” cualquier respuesta aclaratoria, como a mí se me hace en el blog del CPC, solo tiene como objetivo crear CONFUSION.

Joaquín Cirac Gracía

 5 de junio de 2010 18:14

    Imprimir       Email

Gracias por elegirnos

  • ElGuadalope.Radio.(G180)

    logoElGuadalope.Es

    Con +2 millones de consultas

    ® T.N.C. 290.177

    www.elguadalope.es

    ©1917 ® 2009 EL GUADALOPE

    Con nuevos retos...

    EuroGlobalMedia
    WhatsApp
    Pincha y escucha... ElGuadalope.Radio.(G180)

    Actualidad, entrevistas, plenos y música 24h. 

  • Opinión lectores

  • Hemeroteca

Te podría gustar...

El progreso de estos tiempos

Leer Más →
A %d blogueros les gusta esto: